Más I+D, pero ¿cómo?
Hace unos días apareció en los medios una estimación que cifraba en 60.000 el número de nuevos investigadores necesarios para poner España al día en el tren de la innovación. Desde el punto de vista de un estudiante de doctorado (como yo), es algo muy interesante que se reconozca públicamente tal carencia. Por aquello de que así, quizá, alguien tome medidas al respecto y se nos aclare un poco el futuro a los que estamos interesados en esto de la investigación. Pero mi reflexión no se limita tan sólo a demandar un aumento de los recursos para investigación, sino en la necesidad de un profundo cambio en la cultura investigadora de este país.
Que hacen falta más recursos es algo obvio. Por ejemplo, España invirtió en 2002 menos dinero en investigación que la empresa Ford. Y esta carencia nos está llevando a una situación lamentable, hasta el punto de que se estima que España es un 20% menos rica de lo que debiera por la falta en inversión en I+D. Una parte importante de la responsabilidad de esta situación se la debemos a los planes fantasmas del PP, que se limitaban a hacer propaganda, y que no nos llevaban a ningún sitio. Pero bueno, no es cuestión de mirar al pasado, sino de plantearse qué se puede hacer hoy al respecto.
Aumentar el gasto en I+D es, desde luego, una necesidad. Ingenio 2010 es el nuevo plan del gobierno de Zapatero al respecto. Todavía es pronto para hablar de resultados, pero pretende aumentar cada año el 25% el presupuesto en investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). Lamentablemente, no creo que el problema se soluciona simplemente con esto.
Creo que en España hay actualmente muy poca fe en los "agente investigadores", principalmente en la Universidad. Las empresas no creen que los investigadores universitarios sean capaces de proporcionarles nuevo conocimiento que mejore sus negocios. Y quizá tengan razón. Porque, ¿qué investigación se realiza España?
Mi visión, por supuesto, es parcial. Yo me muevo en el área de la Informática, concretamete de la Ingeniería del Software, pero tengo la oportunidad de acceder a articulos de áreas relacionadas, y mi conclusión es que, salvo en contadas excepciones, los investigadores se limitan a producir papel (artículos publicados en revistas o eventos científicos) sin importarles demasiado si lo que están haciendo vaya a resultarle útil a alguien. Y no es que sean personas descerebradas; simplemente esa es la medida con la que evaluarán su productividad.
No hay que olvidar que la mayor parte de la financión de las universidades para investigación es pública (sea más o menos). Es dinero que los ciudadanos entregan a los investigadores con el fin de que produzcan conocimiento que mejore su calidad de vida. No tiene sentido que el resultado del proceso investigador sean montones de papel que acabarán guardados en un cajón y que nadie jamás leerá (salvo para producir más papel, probablemente).
Eso no es todo. Que la investigación en la universidad no funcione puede ser un problema. Un problema que se mitigaría si la investigación privada de las empresas españolas fuese potente y tomase el relevo. Pero no es así, al menos en informática. Y para acabar de pintar el panorama, me gustaría destacar que cuando hay investigación promocionada por empresas, suelen tratarse de empresas extranjeras; de manera que los posibles resultados de los investigadores españoles acaban saliendo de nuestro país.
¿Cómo cambiar la situación? Es complicado; desde luego. Acercar los intereses de empresa y universidad en el ámbito investigador es complejo; porque los ritmos son muy distintos. Quizá desde el gobierno se debería aumentar la valoración de la transferencia tecnológica a la hora de evaluar los resultados de los proyectos científicos que financia. Quizá se debería promocionar la producción se software libre como resultado de los proyectos; ya que de este modo cualquier empresa española podría utilizarlo. Quizá se deberían promocionar las empresas creadas a partir de investigaciones universitarias. Quizá se debería considerar incompatible para recibir fondos públicos que el grupo de investigación realice proyectos con empresas foráneas.
En cualquier caso, la situación actual de la investigación en España dista de ser algo circunstancial y solucionable con medidas triviales como un aumento de la inversión. Mientras no consigamos solucionar los problemas estructurales seguirán siendo necesarios programas de inserción laboral para doctores, algo impensable en cualquier país europeo desarrollado.
Que hacen falta más recursos es algo obvio. Por ejemplo, España invirtió en 2002 menos dinero en investigación que la empresa Ford. Y esta carencia nos está llevando a una situación lamentable, hasta el punto de que se estima que España es un 20% menos rica de lo que debiera por la falta en inversión en I+D. Una parte importante de la responsabilidad de esta situación se la debemos a los planes fantasmas del PP, que se limitaban a hacer propaganda, y que no nos llevaban a ningún sitio. Pero bueno, no es cuestión de mirar al pasado, sino de plantearse qué se puede hacer hoy al respecto.
Aumentar el gasto en I+D es, desde luego, una necesidad. Ingenio 2010 es el nuevo plan del gobierno de Zapatero al respecto. Todavía es pronto para hablar de resultados, pero pretende aumentar cada año el 25% el presupuesto en investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). Lamentablemente, no creo que el problema se soluciona simplemente con esto.
Creo que en España hay actualmente muy poca fe en los "agente investigadores", principalmente en la Universidad. Las empresas no creen que los investigadores universitarios sean capaces de proporcionarles nuevo conocimiento que mejore sus negocios. Y quizá tengan razón. Porque, ¿qué investigación se realiza España?
Mi visión, por supuesto, es parcial. Yo me muevo en el área de la Informática, concretamete de la Ingeniería del Software, pero tengo la oportunidad de acceder a articulos de áreas relacionadas, y mi conclusión es que, salvo en contadas excepciones, los investigadores se limitan a producir papel (artículos publicados en revistas o eventos científicos) sin importarles demasiado si lo que están haciendo vaya a resultarle útil a alguien. Y no es que sean personas descerebradas; simplemente esa es la medida con la que evaluarán su productividad.
No hay que olvidar que la mayor parte de la financión de las universidades para investigación es pública (sea más o menos). Es dinero que los ciudadanos entregan a los investigadores con el fin de que produzcan conocimiento que mejore su calidad de vida. No tiene sentido que el resultado del proceso investigador sean montones de papel que acabarán guardados en un cajón y que nadie jamás leerá (salvo para producir más papel, probablemente).
Eso no es todo. Que la investigación en la universidad no funcione puede ser un problema. Un problema que se mitigaría si la investigación privada de las empresas españolas fuese potente y tomase el relevo. Pero no es así, al menos en informática. Y para acabar de pintar el panorama, me gustaría destacar que cuando hay investigación promocionada por empresas, suelen tratarse de empresas extranjeras; de manera que los posibles resultados de los investigadores españoles acaban saliendo de nuestro país.
¿Cómo cambiar la situación? Es complicado; desde luego. Acercar los intereses de empresa y universidad en el ámbito investigador es complejo; porque los ritmos son muy distintos. Quizá desde el gobierno se debería aumentar la valoración de la transferencia tecnológica a la hora de evaluar los resultados de los proyectos científicos que financia. Quizá se debería promocionar la producción se software libre como resultado de los proyectos; ya que de este modo cualquier empresa española podría utilizarlo. Quizá se deberían promocionar las empresas creadas a partir de investigaciones universitarias. Quizá se debería considerar incompatible para recibir fondos públicos que el grupo de investigación realice proyectos con empresas foráneas.
En cualquier caso, la situación actual de la investigación en España dista de ser algo circunstancial y solucionable con medidas triviales como un aumento de la inversión. Mientras no consigamos solucionar los problemas estructurales seguirán siendo necesarios programas de inserción laboral para doctores, algo impensable en cualquier país europeo desarrollado.
![[Valid Atom 0.3]](http://tantek.com/images/valid-atom.png "Validate my Atom 0.3 feed")
Hola,
estoy de acuerdo contigo en parte, pero voy a comentar las discrepancias.
Para empezar, yo también soy doctorando y me dedico a una disciplina en la que, probablemente, acabe produciendo "papel" que tú no leerás, lo cual no quiere decir que nadie lo lea. Eso se llama investigación básica, y, en mi opinión es la piedra angular de la investigación. La investigación básica SIEMPRE da resultados, pero SIEMPRE son a la larga. Es un trabajo en equipo. El mejor científico de la historia -Einstein- no hizo nada útil para la gente de a pie (supongo que el saber que para un observador en la Tierra el tiempo de un viajero a gran velocidad parece más lento, y viceversa, no es muy útil para el dia a día). Sin embargo, con esos papeles en la mano, se inventó la energía atómica y la bomba. No lo hizo Einstein, lo hicieron otros según sus teorías.
Posted by
hobbes |
16:55
Er? La teoria de las celulas fotoelectricas (paneles solares, detectores) es uno de los articulos de Einstein de 1905. Otro de los articulos de ese año, la ecuacion del calor, habria podido ser reaprovechado para los mercados de opciones y futuros... pero en vez de ello los economistas redescubrieron la ecuacion por su cuenta.
La bomba atomica no dependia demasiado de la relatividad restringida, en todo caso seria lo contrario: el peso de Einstein como persona ayudo a Slizard y a Teller (más el estar en guerra, claro)
Posted by
alejandro rivero |
21:06
Je je. Sabía que aparecería la "investigación básica" en el debate. Quizá no lo haya expuesto de manera explícita pero, sobre todo, me estaba refiriendo la investigación que debería ser aplicada. Sobre todo en los campos "ingenieriles".
Por otra parte, coincido completamente en que la investigación básica es necesaria para garantizar el avance de un área a largo plazo. El planteamiento es que se supone que, en un futuro, alguien acabará sacando provecho de esa investigación para temas prácticos (estoy obviando en este caso el propio interés del conocimiento en sí). Ahora bien, ¿cuantas empresas españolas están aplicando la investigación básica realizada hace años (no necesariamente en España)?
Desde mi punto de vista, para que la investigación básica pueda realizar su función, antes es necesario que se ponga en marcha adecuadamente toda la maquinaría relativa a la investigación aplicada. Si no, el conocimiento que genere la investigación básica se acabará perdiendo o emigrando.
Posted by
JavierMF |
22:55
60.000...."Ésa es la cifra que calculan los expertos para permitir que España se suba al tren tecnológico"
Expertos? que expertos? que sandez por no decir algo mas coloquial. Cómo se puede decir que la I+D es una cuestión de numero de investigadores... La URSS y CHINA tienen y tenían mas investigadores y que?.
Repito algo lo que escribí en Escolar.net ante el mismo tema:
el unico incentivo que ha habido hay y habrá para la investigación como para todas las demás cosas es la competencia. Asi es para la ford en los coches y asi ha sido para la URSS en industria militar, el espacio y los deportes, las únicas tres cosas en las que competían, las únicas tres cosas en la que la URSS destacó un poco.
No importa que las empresas sean grandes o pequeñas. Es la competencia la que hace que se investigue y desarrolle. El estado con sus barreras a la competencia no hace mas que entorpecer. Cada euro gastado en subvencionar investigadores es dinero tirado.
La mayoria de los productos innovadores han sido producidos por empresas pequeñas que luego se hicieron grandes gracias a eso.
Posted by
Memetic Warrior |
16:40
Estoy de acuerdo con que la competencia puede incentivar la investigación pero, ahora bien, que "cada euro gastado en subvencionar investigadores es dinero tirado" me parece una soberana tontería. El estado debe garantizar el bienestar y el progreso de TODOS los ciudadanos y, por eso debe promocionar aquellas áreas en las que la iniciativa privada no va a invertir (por no ser rentables a corto plazo o por no serlo nunca) pero que pueden ser beneficiosas para los ciudadanos. La iniciativa privada sólo piensa en SUS intereses particulares que muchas veces no coinciden con los de parte de la población de un estado. Ahí es donde ha de entrar a jugar el estado.
Liberalismo salve = injusticia social. Por una simple razón: todos NO tenemos las mismas oportunidades al nacer para desarrollar nuestras capacidades. De modo que el que una persona tenga éxito en una sociedad completamente liberal depende, en gran medida, de donde el azar haya querido hacerle nacer. Y el estado debe estar ahí para solucionar esa lotería.
No me extraña que seas defensor de un liberalismo total, si crees cosas como que "La mayoria de los productos innovadores han sido producidos por empresas pequeñas que luego se hicieron grandes gracias a eso". JA. JA. JA. La mayoría de empresas que desarrollan productos innovadores son compradas por grandes empresas. Y ahí se acabó la innovación. Eso en el mejor caso. Es más habitual que una pequeña empresa no pueda innovar por el ahogo de las patentes o, simplemente, porque sus productos no puedan acceder a un mercado monopolizado por unas pocas empresas multinacionales.
Posted by
JavierMF |
17:00